知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，權(quán)利人可以充分行使自己的專有權(quán)利，但司法實踐中也存在權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利的案例。這種“行使權(quán)利”的行為與知識產(chǎn)權(quán)法律制度的宗旨背道而馳，不僅不應得到保護，反而應當因為侵害他人利益與社會公眾利益而承擔相應法律責任。本文擬對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定及其規(guī)制加以探討。

規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的相關(guān)規(guī)范及其問題
　　近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)模不斷擴大，這與信息技術(shù)發(fā)展、權(quán)利人維權(quán)意識增強密切相關(guān)。同時，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟也逐漸增多，引發(fā)業(yè)界關(guān)注。此類行為不僅使司法資源分配失衡，真正權(quán)利受損的人得不到救濟，而且導致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)范圍不當擴張，進而阻礙知識傳播、損害他人合法權(quán)益乃至社會公共利益。因此，有必要對惡意訴訟予以規(guī)制。
　　知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是一個由來已久并逐步被重視的問題。現(xiàn)階段在立法層面，《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款以“但書”形式作出“但因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償”的規(guī)定。同時，2019年修改后的《中華人民共和國商標法》也在第六十八條新增一款，籠統(tǒng)地規(guī)定“對惡意提起商標訴訟的，由人民法院依法給予處罰”。在司法層面，早在2011年修改《民事案件案由規(guī)定》時，最高人民法院即在“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”項下將“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛”單列，并在最新版的《民事案件案由規(guī)定》第一百七十一條予以維持。2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條進一步規(guī)定“因惡意提起專利權(quán)訴訟損害責任糾紛案件”。司法政策方面，2022年4月發(fā)布的《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)劃（2021—2025年）》（法發(fā)〔2021〕14號）指出，要“有效規(guī)制濫用權(quán)利、惡意訴訟，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設”，釋放出司法系統(tǒng)對規(guī)制惡意訴訟現(xiàn)象趨于重視的信號。
　　但是，上述規(guī)定存在一些問題。一是內(nèi)容過于籠統(tǒng)，可操作性不強，沒有為惡意訴訟行為的“惡意”劃定邊界，對如何承擔法律責任也語焉不詳。二是更側(cè)重于專利權(quán)，著作權(quán)保護方面尤顯不足。當下，規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟已十分必要。

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定
　　惡意訴訟，是當事人為牟取不當利益，在明顯缺乏事實和法律依據(jù)基礎上提起訴訟的行為。惡意訴訟的原告往往找準對方即將上市、出海等關(guān)鍵時間點，以一紙訴狀拖住對方商業(yè)計劃的進程。其目的有的是打壓競爭對手、減損對方商譽，有的是為了逼迫被告和解而收取巨額補償金。無論出于何種理由、表現(xiàn)形式如何，皆違反誠實信用原則，難言正當。
　　知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟通?？蓮乃膫€方面界定。一是缺乏主張權(quán)利的正當性基礎，二是作為原告的知識產(chǎn)權(quán)人具有主觀惡意，三是最終產(chǎn)生了實際損害后果，四是提起訴訟的行為與最終損害后果之間具有因果關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與民事訴訟基本理念背道而馳，其違法性并不在于起訴行為本身，而是訴訟的提起在客觀上不具備任何法律基礎。以維權(quán)之名、行牟利之實，才是惡意訴訟真正的動因。
　　知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與濫用訴權(quán)有所不同，后者通常具有一定的權(quán)利基礎或維權(quán)需要，屬于行使自身權(quán)利但超出合理邊界。惡意訴訟的核心是“惡意”的認定。“惡意”與另一法律術(shù)語“故意”既有聯(lián)系又有區(qū)別。惡意顯然屬于故意的范疇，但在情節(jié)和性質(zhì)上比一般意義上的故意更為嚴重。無論是從法律還是道德層面評判，惡意都是對行為人的否定性評價。筆者認為，對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中的“惡意”，可以從兩個方面判定。一是原告的權(quán)利基礎及事實依據(jù)。例如，在江蘇某公司與山東某公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案（〔2019〕最高法民申366號）中，最高人民法院提出“認識能力標準”，認為案件原告對于涉案商標權(quán)利基礎的正當性應當具備相應的認識能力，但其不僅搶注涉案商標，而且提起商標侵權(quán)之訴，故難以認定原告是以維權(quán)為目的正當行使訴權(quán)的行為。二是原告提起訴訟的主觀目的。此處可考察原被告之間是否存在競爭關(guān)系、訴訟請求是否明顯違反常理等內(nèi)容。

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的規(guī)制
　　就個案來看，規(guī)制惡意訴訟可適當加重原告方的舉證責任。如在批量訴訟、多地并行訴訟的情況下，可在某些場合要求原告提供不構(gòu)成重復起訴的證據(jù)，如網(wǎng)絡上的內(nèi)容是否具有同源性。在案件證據(jù)并不扎實、存在惡意訴訟嫌疑的情況下，可適當要求原告提供更多證據(jù)，以幫助法官形成心證。例如，在作者身份存在爭議的場合，法官可要求原告說明涉案作品的創(chuàng)作過程，提供作品底稿或數(shù)字化作品的源文件，并結(jié)合創(chuàng)作時間、作者自身情況等綜合認定。
　　從法治建設整體來看，將知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與信用監(jiān)管相結(jié)合也是一條可選擇的路徑。“惡意”一詞帶有濃烈的主觀可責性，惡意訴訟本身就是違反誠實信用原則的。但是，即使惡意訴訟的本意被識破，其效力往往僅存于個案中，對于那些企圖拖延時間、混淆視線、制造負面輿論的行為人而言，其目的可能已經(jīng)達到，對競爭對手造成了損害。在發(fā)起下一次惡意訴訟時，前案往往因與本案無關(guān)而不被納入法律考量范疇。此時，具有公信力的信用監(jiān)管體系即可派上用場。信用監(jiān)管系統(tǒng)本身具有公開性與權(quán)威性，一方面有助于法院迅速為案件是否涉嫌惡意訴訟定性；另一方面，可以在知識產(chǎn)權(quán)人或其公司法務部門收到律師函時，為其辨明是否存在真實侵權(quán)風險提供參考。

結(jié)論
　　訴權(quán)是法律賦予當事人司法保護的請求權(quán)，惡意訴訟卻將其異化為攻擊他人的武器。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平不斷提升，相關(guān)部門應更加重視知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟帶來的危害，通過立法、司法等手段，及時予以規(guī)制，以避免此類行為對市場秩序和法律公信力帶來的不良影響，營造穩(wěn)定公平透明、良好的法治化營商環(huán)境。

來源：中國市場監(jiān)管報     

作者：中國政法大學 馮曉青 范 臻